La gran narrativa en la que se basa el actual sistema de la economía mundial se encuentra en medio de un giro argumental y será profundamente modificada. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, lo que se llama el orden internacional liberal se ha basado en la libre circulación de bienes, capitales y servicios financieros, pero este sistema parece hoy cada vez más anacrónico.
La organización de cualquier mercado necesita grandes historias, historias que nos contamos a nosotros mismos para entender cómo funciona el sistema. Esto es aún más cierto para la economía global, porque a diferencia de un país, el mundo no tiene un gobierno central que establezca las reglas y garantice su respeto. En conjunto, estas narrativas ayudan a crear y mantener las normas que mantienen el orden y el funcionamiento del sistema, que les dicen a los gobiernos lo que deben y no deben hacer. Cuando se internalizan, estas normas brindan apoyo a los mercados globales que no pueden ser proporcionados por jurisdicciones internacionales, tratados comerciales o instituciones multilaterales.
Estas grandes historias del mundo han cambiado muchas veces en la historia. En la época del patrón oro, instaurado a finales del siglo XIX, la economía mundial se consideraba como un sistema capaz de ajustarse y equilibrarse a sí mismo, para cuya estabilidad la mejor herramienta era la no injerencia de los Estados. Se pensó que la libertad de movimiento de capitales, la libertad de comercio y políticas macroeconómicas apropiadas conducirían a mejores resultados para la economía del mundo y de cada país.
La crisis de 1929 y el colapso del patrón oro socavaron la narrativa de los mercados benévolos. El régimen de Bretton Woods posterior a la Segunda Guerra Mundial, que se basó en la gestión macroeconómica keynesiana para estabilizar la economía mundial, otorgó al Estado un papel mucho más importante. Solo un estado de bienestar fuerte podría garantizar el seguro social y el apoyo a quienes fueron víctimas de los fracasos de la economía de mercado.
El sistema de Bretton Woods también transformó la relación entre el interés mundial y el interés nacional. La economía mundial, construida sobre un modelo de integración superficial, estaba subordinada a los objetivos del pleno empleo nacional y el establecimiento de sociedades equitativas. A través de controles de capital y un régimen flexible de comercio internacional, cada país podría crear las instituciones sociales y económicas que mejor se adapten a sus preferencias y necesidades.
La narrativa neoliberal de la hiperglobalización, que se hizo dominante en la década de 1990, con su preferencia por una integración económica profunda y el libre flujo de los flujos financieros, fue en muchos sentidos un regreso a la narrativa del patrón oro y los mercados benévolos, capaces de ajustarse ellos mismos. No obstante, reconoció que los Estados tienen un papel crucial: hacer cumplir las reglas que, en cada país, hacen que el mundo sea más seguro para las grandes empresas y los grandes bancos.
Los beneficios de los mercados benévolos estaban destinados a extenderse más allá de la actividad económica. Los beneficios económicos de la hiperglobalización, creían los neoliberales, ayudarían a poner fin a los conflictos internacionales y consolidarían las fuerzas democráticas en todo el mundo, especialmente en países comunistas como China.
La narrativa de la hiperglobalización no cuestionaba la importancia de la equidad social, la protección del medio ambiente y la seguridad nacional, ni la responsabilidad de los estados para lograrlas. Pero partió del supuesto de que estos objetivos podrían lograrse sin que los instrumentos implementados por las políticas nacionales interfirieran con la libertad de comercio y los flujos financieros.
Para decirlo de otra manera, se hizo posible tener mantequilla y dinero de mantequilla. Y si los resultados fueron decepcionantes, como se vio después, la culpa no fue la hiperglobalización sino la ausencia de políticas complementarias o de apoyo en otras áreas.
La hiperglobalización, perdiendo credibilidad y eficacia desde la crisis financiera de 2008, finalmente ha fracasado, por no poder resolver sus propias contradicciones. Al final, era poco probable que los estados que le habían dado al mundo corporativo el poder de escribir la narrativa persuadieran a esos mismos escritores para que apoyaran los programas sociales y ambientales.
Hoy, el mundo está abandonando la hiperglobalización y no está claro qué la reemplazará. Entre los marcos de política económica que emergen, hay uno, al que llamo “productivismo”, que enfatiza el papel del Estado en la lucha por la reducción de las desigualdades, la salud pública y la transición hacia energías limpias.
Al colocar estos objetivos descuidados al frente y al centro, el productivismo reafirma las prioridades políticas internas sin mostrar hostilidad hacia una economía global abierta. El régimen de Bretton Woods ha demostrado que las políticas que apoyan la cohesión de las economías nacionales también pueden ayudar a fomentar el comercio internacional y los flujos de capital a largo plazo.
Surge otro paradigma, que se podría denominar hiperrealismo, en referencia a la escuela “realista” de relaciones internacionales.
Esta narrativa enfatiza la rivalidad geopolítica entre Estados Unidos y China y aplica una lógica de juego de suma cero a las relaciones económicas entre las grandes potencias. El marco conceptual hiperrealista ve la interdependencia económica no como una fuente de ganancia mutua, sino como un arma que puede esgrimirse para paralizar a los adversarios, como lo hizo Estados Unidos cuando recurrió a los controles de exportación para evitar que las empresas chinas tuvieran acceso a los semiconductores de última generación. y el equipo para fabricarlos.
Los caminos que tome la economía global dependerán de cómo se difundan estos dos marcos conceptuales en competencia y del equilibrio de poder entre ellos. Como se superponen en lo que respecta al comercio, es probable que los estados adopten estrategias más proteccionistas en los próximos años y apoyen la deslocalización, así como otras políticas industriales destinadas a fomentar la fabricación avanzada. Los gobiernos también, con toda probabilidad, tomarán medidas de protección del medio ambiente que favorecerán a los productores nacionales, como es el caso de Estados Unidos con la Inflation Reduction Act, o bien elevarán sus barreras aduaneras, como la Unión Europea con el Carbon Border Adjustment. Mecanismo. Estas medidas servirían a las prioridades de la política interna y externa.
En última instancia, sin embargo, las consideraciones geopolíticas probablemente prevalecerán sobre todas las demás, lo que permitirá que triunfe la narrativa hiperrealista. Por lo tanto, no está claro si el enfoque en las industrias manufactureras avanzadas, emblemático del resurgimiento actual de las políticas industriales, resultará en una reducción notable de la desigualdad dentro de los países, ya que es probable que en el futuro los buenos empleos provengan de las industrias manufactureras y los servicios y apenas dependan de ellos. sobre la competencia con China.
Permitir que los aparatos de seguridad nacional de las principales potencias planetarias se apropien de la narrativa económica sería poner en peligro la estabilidad global. El resultado podría ser un planeta cada vez más peligroso donde la amenaza constante de un conflicto armado entre Estados Unidos y China obligue a los países más pequeños a elegir bandos en una lucha que no sirve a sus intereses.
Tenemos ante nosotros una oportunidad sin precedentes, la de corregir los males de la hiperglobalización y construir un orden internacional más justo basado en la visión de la prosperidad compartida. No podemos permitir que las grandes potencias arruinen tal oportunidad.
Par Dani Rodrik
Profesor de Economía Política Internacional en Harvard Kennedy School
