Si bien la agenda económica de la administración Biden representa un cambio bienvenido con respecto a las presidencias demócratas anteriores, sus últimas acciones contra China han generado preocupaciones sobre el proteccionismo. Pero los acontecimientos recientes sugieren que Estados Unidos puede abordar sus preocupaciones de seguridad nacional sin socavar la economía mundial.
Actualmente, dos agendas en competencia chocan para dar forma a las políticas económicas internas y externas de los Estados Unidos. Uno de los programas mira hacia adentro y se enfoca en construir una economía estadounidense inclusiva, resiliente, próspera y sostenible. El otro se enfoca en la geopolítica y el mantenimiento de la primacía de Estados Unidos sobre China. El futuro de la economía mundial depende del resultado de este conflicto y de la coexistencia de estas prioridades contrapuestas.
La administración del presidente de EE. UU., Joe Biden, representa un cambio radical con respecto a las administraciones demócratas anteriores, y persigue políticas industriales ambiciosas para revivir la fabricación nacional y facilitar la transición ecológica. También ha adoptado una postura más dura sobre China que cualquier administración anterior, incluida la del expresidente Donald Trump, tratando al régimen chino como un adversario e imponiendo controles de exportación e inversión en tecnología.
Sin embargo, hasta hace poco tiempo, la administración Biden no ha articulado una visión cohesiva que combine estos diferentes elementos y asegure a otros países, incluida China, que su estrategia económica no se centra en la confrontación, el unilateralismo y el proteccionismo. Pero los comentarios recientes de la Secretaria del Tesoro de EE. UU., Janet Yellen, y el Asesor de Seguridad Nacional, Jake Sullivan, indican que la administración ahora está tomando medidas para abordar este problema, lo que podría indicar el surgimiento de un nuevo consenso de Washington.
El enfoque de la administración hacia la economía global refleja un cambio intelectual más amplio. Altos políticos estadounidenses ahora creen que el modelo de globalización posterior a 1990, que priorizó el libre comercio y los mercados libres sobre la seguridad nacional, el cambio climático y la seguridad económica de la clase media, ha socavado los cimientos socioeconómicos de las democracias saludables.
En sus comentarios, Sullivan expuso los cinco pilares de la agenda económica internacional de la administración, a la que llamó «una política exterior para la clase media». El primer pilar es una «estrategia industrial estadounidense moderna» que tiene como objetivo catalizar la inversión privada en sectores considerados críticos para la prosperidad y la seguridad de los Estados Unidos. El segundo es trabajar con otras democracias desarrolladas y países en desarrollo para garantizar que los aliados de EE. UU. adopten políticas similares para mejorar la «capacidad, la resiliencia y la inclusión».
En tercer lugar, Estados Unidos se alejará de los acuerdos comerciales tradicionales centrados en el acceso al mercado y adoptará “nuevas asociaciones económicas internacionales” que aborden desafíos globales como el cambio climático, la seguridad digital, la creación de empleo y la competencia fiscal corporativa. Y Estados Unidos buscará generar miles de millones de dólares de inversión en economías emergentes y brindar ayuda a países sobreendeudados.
Si bien cada una de estas áreas presenta desafíos únicos, algunas son particularmente polémicas porque otros países ven ciertas políticas, como los requisitos de la administración «Compre productos estadounidenses», como proteccionistas. Pero el quinto pilar de Sullivan, que se enfoca en «proteger nuestras tecnologías fundamentales», podría tener el mayor impacto en el futuro de la economía global.
Los amplios controles de exportación de la administración Biden, diseñados para evitar que China obtenga acceso a semiconductores avanzados, son la manifestación más explícita de este pilar. Y la administración planea restricciones adicionales a la inversión estadounidense en empresas tecnológicas chinas, especialmente en sectores estratégicamente importantes como los microchips.
Funcionarios chinos, incluido el presidente Xi Jinping, han acusado a Estados Unidos de imponer un «bloqueo tecnológico» al país. El columnista del Financial Times, Edward Luce, está de acuerdo: al aislar el sector tecnológico de China, Estados Unidos está participando en una «guerra económica a gran escala».
Pero Sullivan ofreció una perspectiva diferente. Comparando la política con «un pequeño patio y una valla alta», describió las medidas de la administración como «restricciones cuidadosamente diseñadas» impulsadas por preocupaciones de seguridad nacional y dirigidas a «una porción estrecha» de tecnología de punta.
El discurso de Yellen, pronunciado en la Escuela Johns Hopkins de Estudios Internacionales Avanzados a fines de abril, anticipó el mensaje de Sullivan una semana después. Los controles de exportación, argumentó, están destinados a abordar las preocupaciones de seguridad nacional y seguirán siendo «limitados y específicos». Estados Unidos, enfatizó, no está tratando de socavar el crecimiento económico y la mejora tecnológica de China.
Las aclaraciones hechas por Sullivan y Yellen indican que la administración comprende los riesgos de imponer restricciones demasiado amplias al comercio y la inversión en nombre de la seguridad nacional. Tales medidas dañarán la economía global y probablemente serán contraproducentes al provocar represalias por parte de China.
Un orden mundial estable se basa en normas y prácticas que reconocen el derecho de cada país a proteger sus intereses nacionales. También requiere reglas de tránsito para garantizar que la defensa de estos intereses esté bien calibrada y no perjudique a otros países. Llegar allí puede ser difícil, pero no es imposible.
Cuando los gobiernos persiguen objetivos de seguridad nacional a través de políticas unilaterales que afectan negativamente a otros países, los formuladores de políticas deben articular claramente sus objetivos, mantener abiertas las líneas de comunicación y ofrecer remedios específicos destinados a mitigar los efectos adversos de estas políticas. Las políticas no deben perseguirse con el propósito expreso de castigar a la otra parte o debilitarla a largo plazo, y el hecho de no llegar a un compromiso aceptable en un área no debe convertirse en un pretexto para tomar represalias en un área no relacionada. Como Stephen Walt y yo hemos argumentado, tales límites autoimpuestos sobre políticas aceptables podrían ayudar a prevenir una escalada e incluso provocar una aceptación renuente en el otro lado.
Las declaraciones recientes de Yellen y Sullivan sugieren que las políticas económicas exteriores de la administración Biden se alinearán con estos principios. Pero algunas preguntas importantes siguen sin respuesta. Por ejemplo, ¿los controles de exportación de chips avanzados estaban bien calibrados o fueron demasiado lejos al sabotear la capacidad tecnológica china sin beneficiar suficientemente la seguridad nacional de EE. UU.? Y, dado que las restricciones se extienden a otros sectores críticos, como la inteligencia artificial y la fusión nuclear, ¿podemos seguir describiéndolas como dirigidas solo a una «porción estrecha» de la tecnología?
Además, no está claro si las llamadas preocupaciones de seguridad nacional “simples” citadas por Sullivan y Yellen son reales o simplemente un pretexto para una acción unilateral. ¿Estados Unidos está listo para aceptar un orden mundial multipolar en el que China tenga el poder de dar forma a la creación de reglas regionales y globales? ¿O la administración sigue comprometida con mantener la primacía de Estados Unidos, como parece sugerir la estrategia de seguridad nacional de Biden?
Las acciones hablan más que las palabras y revelarán las respuestas a estas preguntas. Pero los comentarios de Yellen y Sullivan tranquilizan a quienes creen que Estados Unidos puede abordar sus preocupaciones legítimas de seguridad nacional sin socavar la economía mundial.
Par Dani Rodrik
Profesor de Economía Política Internacional en Harvard Kennedy School.
